La Helms-Burton sigue siendo inconstitucional y no tiene futuro (1era. parte)
La Ley Helms-Burton, al margen de haber sido redactada “macarrónicamente”, puede ser impugnada por ciudadanos de la norteña nación en virtud de su inconstitucionalidad y de la manifiesta intención de dañar a personas y estados extranjeros.
Existe un precedente judicial norteamericano recalcado por el pleito Pennoyer vs. Neff 95 US 714, suscitado en 1878 y en el que el Tribunal Supremo de entonces sostuvo que se puede ejercer la jurisdicción personal sobre una parte si la misma recibe el proceso mientras está físicamente presente dentro del estado, algo amparado a la luz de la XIV Enmienda de la Constitución.
En los inicios del federalismo norteamericano, la jurisdicción de los Estados norteamericanos estaba basada en la territorialidad, principio extraído de la doctrina de los juristas holandeses. Y en el precedente Pennoyer vs. Neff, el Tribunal Supremo enunció dos principios que deben ser respetados: en primer lugar, que cada Estado posee jurisdicción exclusiva y soberanía respecto de las personas y la propiedad situadas en su territorio.
Efectivamente, en virtud de la XIV Enmienda a la Constitución de los Estados de América, aunque el Tribunal Supremo siguió acogiendo el principio de soberanía territorial de los Estados para determinar la jurisdicción correspondiente a cada uno, incluso con posterioridad a la ratificación de la propia XIV Enmienda, la fuente del principio de territorialidad cambió y dejó de encontrarse en el Derecho Internacional para ser integrada a la citada Enmienda constitucional.
